Pochybnosti

24. mája prebehla médiami správa, že Inšpekcia MV zadržala policajného vyšetrovateľa NAKA Tomáša Emmela a rovnako zasahovala aj v rodinnom dome Mariana Kučerku, kde na to, aby doručila Kučerkovi predvolanie na výsluch, musela preskakovať plot. Viaceré médiá to okomentovali ako „pokračovanie vojny policajtov“. Nezdieľam tento názor.

Čitateľom je pravidelne podsúvaný názor, ako „dobrá“ NAKA a Úrad špeciálnej prokuratúry musia bojovať so zlou Inšpekciou MV, Slovenskou informačnou službou, Generálnou prokuratúrou a Krajskou prokuratúrou Bratislava. Nie je to pravda. Pravda je taká, že v rámci NAKA existuje viacej sfér záujmu, ktoré si môžu navzájom konkurovať. Čo sa konfliktu medzi Krajskou prokuratúrou Bratislava (KP BA) a Úradom špeciálnej prokuratúry (ÚŠP), to taktiež nie je pravda. Veď napríklad súčasný prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Ondrej Repa „vyšiel“ práve z tejto inštitúcie. A samozrejme mu nejaké vzťahy na KP BA ostali. Slovenská informačná služba (SIS)? Jej riaditeľ je nominantom strany SME Rodina, ale nie je náhodou jeden zo zástupcov riaditeľa osobou, ktorá má blízko k Igorovi Matovičovi (a nielen preto, že pracovne pôsobila v minulosti v Trnave) – menovať ju nebudem. Čo sa týka Inšpekcie MV, aj tam už prebehli potrebné pro Mikulec a pro Hamran úpravy.  Čiže polarizácia tu skutočne nie je na mieste, ten problém je oveľa hlbší. Ja zdieľam názor, že aj v SIS, aj na KP BA, aj na GP SR, aj na Inšpekcii či NAKA sú aj ľudia, ktorí pracujú pre slovenský štát a nie LEN v prospech vládnucej koalície. Verím, že chápete ten rozdiel.

Kučerka vs. Úrad špeciálnej prokuratúry.

Tejto téme som sa veľmi podrobne venoval v svojom článku „Ako bojuje s korupciou NAKA, Úrad špeciálnej prokuratúry a Špecializovaný trestný súd“. Preto len v skratke. Podľa podnetu na podanie návrhu na disciplinárne konanie voči prokurátorom ÚŠP Ondrejovi Repovi a Michalovi Šúrekovi, ktorý podala pani Kučerková (manželka pána Kučerku, prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava), vyvíjali dvaja vyššie uvedení prokurátori nepriamy nátlak na jej osobu v snahe diskreditovať ďalších prokurátorov na KP BA. Rovnako mali vyvíjať priamy nátlak na Mariána Kučerku, aby sa „priznal k spáchaniu skutku týkajúceho sa spoločnosti JOPI TRADE“. Toto sa malo udiať 9. novembra 2020.

Ja zas konštatujem, že dňa 06.11. 2020 sa v svojej oficiálnej výpovedi k danému trestnému činu PRIZNAL univerzálny kajúcnik BERNARD SLOBODNÍK. Okrem neho kauzu „JOPI TRADE“ spomínali v svojich výpovediach niekoľkokrát Ľudovít Makó, Peter Petrov, František Böhm. Všetci sa do určitého času zhodovali v jednom – peniaze od Ľudovíta Makóa (odmenu za pomoc v kauze JOPI TRADE) prebral Bernard Slobodník. Napriek tomu Ondrej Repa a Michal Šúrek údajne tlačili na Mariána Kučerku, aby sa priznal k spáchaniu tohto trestného činu. V prospech Kučerku vyznievajú aj výpovede Jána Kaľavského, ako aj bývalého popredného funkcionára NAKA Jána Hazuchu (všetko je v pôvodnom článku), ktoré akosi ani vyšetrovateľ, ani prokurátor a ani sudca (aj keď mi to v tomto prípade sudca a prokurátor príde ako to isté) nebrali do úvahy.

V decembri 2020, bol Marián Kučerka zadržaný a obvinený aj v rámci kauzy „JOPI TRADE“. Svoje výpovede „zázračne“ zmenili Bernard Slobodník a Ľudovít Makó, ktorí akože „usvedčili“ Kučerku. Po machináciách so spisom (podľa svedka Jána Hazuchu), na čom sa dohodli údajne prokurátori Kysel, Repa, Šúrek, ako aj vyšetrovatelia NAKA, bol Kučerka poslaný sudcom Jánom Hrubalom do väzby. Výsledok – zlomil sa a priznal k tomu, čo podľa vlastných slov nespáchal. Momentálne je neprávoplatne odsúdený na 11 rokov.

Emmel vs. Úrad špeciálnej prokuratúry.

Nebudem „variť z vody“, veď nie som ani prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, ani jeden z tých „našich chlapcov so správnym morálnym kompasom“ na NAKA. Poruke mám svedecké výpovede Jána Kaľavského a bývalého riaditeľa NAKA Branislava Zuriana.

1. Ján Kaľavský

Ján Kaľavský v svojej výpovedi z 26.04.2021 tvrdí, že „cca pred mesiacom až mesiacom a pol“ ho kontaktoval vyšetrovateľ Tomáš Emmel a informoval ho, že Peter Petrov chce vypovedať v nejakom jeho konaní. Tu len krátka poznámka, Emmel volal Kaľavskému, lebo vedel, že Peter Petrov je policajný informátor a že ho má na starosti práve Káľavský.

Emmel prízvukoval, že to nie je v poriadku, že Petrov nemá do tej veci čo povedať. Emmelovi to, že bude vypovedať „chlapec z ulice“ (oslovenie Petrova), oznámil prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava Vladimír Priecel. Inými slovami, podľa danej výpovede, mal prokurátor KP BA odporučiť vyšetrovateľovi NAKA vypočuť osobu, ktorá k veci nemá čo povedať.

2. Branislav Zurian

Oveľa viac svetla do tohto dodáva v svojej výpovedi z 12.07.2021 Branislav Zurian. Ten v svojej výpovedi uviedol, že bol kontaktovaný vyšetrovateľom Emmelom, ktorý mal tvrdiť, že „on sa nedá zavrieť, že čo od neho prokurátor chce, vyhodnocuje ako protizákonné“.

Následne Zurian uviedol (citujem):

„… Nasledujúci týždeň bolo teda stretnutie v mojom služobnom byte na Budovateľskej 26 v Bratislave, kde mi Emmel povedal, že vyšetruje nejakú veľkú daňovú kauzu, kde hlavný podozrivý z Trenčína ja si už meno nepamätám, ale že tam má veľa obvinených a vyšetrovanie sa blíži ku koncu, pričom dozor mu tam vykonáva Krajská prokuratúra JUDr. Priecel. Tento prokurátor mu mal povedať, že ešte vypočuje jedného svedka z ulice. Keď sa ho mal Emmel pýtať o akého svedka ide, tak Priecel mu odmietol tohto svedka povedať, že sa dozvie neskôr. Nakoľko slovné spojenie svedok z ulice údajne používa Peter Petrov, ktorého Emmel poznal, tak mu zavolal a mal sa opýtať či náhodou on nejde vypovedať do jeho prípadu, lebo dozorový prokurátor mu to nechce povedať. Peter Petrov mu to mal potvrdiť s tým, že je to on. A že on sa tak dohodol s prokurátorom, že keď bude vypovedať do tejto kauzy a ešte ďalšej kauzy ako je Česmat, tak že JUDr. Repa z ÚŠP sa nebude venovať jeho trestnej činnosti a jeho kauzám z minulosti. Emmel mu mal uviesť, že čo ty chceš vypovedať v mojom prípade, že ty o tom nič nevieš. Petrov mu mal povedať, že nevie, ale že on ako vyšetrovateľ ho to musí naučiť a že on to zopakuje. Túto skutočnosť mal Emmel odmietnuť a preto mi vlastne volal…“.

Takže Emmel dostal nariadené od prokurátora KP BA Priecela, že má ešte vypočuť svedka, ktorý ale o veci nič nevie. Následne mu svedok samotný prizná, že o tom nič nevie, ale že ho má Emmel poučiť ako má vypovedať. Trochu silná káva nie? A pritom má ešte tento svedok sľúbené, že prokurátor Repa sa nebude venovať jeho trestnej činnosti. Ešte zaujímavejšie je, že podľa výpovedí Jána Kaľavského mal Peter Petrov v minulosti intenzívne vyhľadávať kontakt na prokurátora Ondreja Repu z ÚŠP.

Vidíme tu „spoluprácu“ prokurátorov ÚŠP a KP BA, čo len potvrdzuje to, čo som napísal vyššie. Neexistuje žiadna vojna medzi rezortmi, ale v každom rezorte, či inštitúcii sú ľudia, ktorí pracujú pre súčasnú koalíciu a sú ľudia, ktorí pracujú pre štát (bez ohľadu na koalíciu). A len pripomínam, že Ondrej Repa prišiel na ÚŠP z Krajskej prokuratúry Bratislava, takže skutočne sa s Vladimírom Priecelom pozná.

Zurian popisuje aj čo sa dialo ďalej:

„Ja som kázal Emmelovi, aby si napísal úradný záznam, ktorý mi poslal a vzápätí som ja tento záznam poslal riaditeľovi odboru Východ NAKA Jaroslavovi Gregovi, ktorý na druhý deň poslal vyšetrovateľov z Košíc. Prišli vypočuť Emmela na trestné oznámenie. O niekoľko dní, neviem presne, bol zadržaný Peter Petrov. Vtedy som prvý krát pocítil kto je Peter Petrov, lebo sa začali kontaktovať policajti z OBKOK z UIS na policajtov NAKA a zisťovať, prečo bol Petrov zadržaný, kto ho dal zadržať. Taktiež ma kvôli tomu kontaktoval prezident Policajného zboru a pýtal sa na čo to má znamenať, že mu volal JUDr. Kysel z ÚŠP, že niekto im chce znevierohodniť korunného svedka“.

Tak že by Peter Petrov predsa len „nekecal do vetra“ a skutočne mal nejaké „dohody“ s prokurátormi Úradu špeciálnej prokuratúry?

Zurian pokračuje:

„Nakoľko v zázname, ktorý Emmel napísal, bolo uvedené aj moje meno, teda, že ak bude Peter Petrov vypovedať proti mne, tak sa nebudú prokurátori venovať jeho trestnej činnosti, išiel som za JUDr. Repom na ÚŠP, kde som sa priamo spýtal, čo to má znamenať. On túto skutočnosť poprel a zavolal do jeho kancelárie prokurátora Priecela z KP BA, ktorý prišiel spoločne s ďalším prokurátorom, myslím, že to bol Izakovič. Priecel predo mnou a pred Repom tieto skutočnosti poprel s tým, že Emmel to zle pochopil.“

Len taká otázka, pochopil to zle aj Peter Petrov???

To, že Repa niečo poprel alebo, že Priecel vyhlásil, že Emmel to zle pochopil, to pre mňa nič neznamená. Po tom, čo niektorí prokurátori ÚŠP dokázali vo veci Kučerku čo dokázali, som pochopil, že pravda pre nich nič neznamená.

Aby toho nebolo málo…

Pozrime sa ešte na Uznesenie Úradu inšpekčnej služby (ČVS: UIS-171/OISZ-2021) o vznesení obvinenia Petrovi Petrovovi. Uznesenie obsahuje aj komunikáciu medzi Tomášom Emmelom a Petrom Petrovom z 11.03.2021. Z uznesenia vyberám konkrétne pasáže:

Peter Petrov mal počas komunikácie s Emmelom ohľadom danej veci uviesť:

„No šak pohodička, tak len aby si vedel, že ja som, ja som ten svedok, aby si vedel.“.

V uznesení sa ďalej uvádza:

„… pričom na otázku vyšetrovateľa, čo chce v tomto konaní uviesť ako svedok, uviedol, že on chce vlastne uj…ť Béďa (osobu Bernarda Slobodníka, bývalého riaditeľa NJFP), pretože tento ho natrel v inom konaní, čo popísal okrem iného slovami: „A takto to celé vzniklo, že, žeee, žeeeee mňa tam Makó spomína a Béďo proti mne vypovedal. Béďo potvrdil, že ja som s Hannikerom nejaké veci riešil a že vie, že mi nejaké veci pomáhal a šecko a ja hovorím, že tento pankhart, hovorím, čo tu bude rozprávať šecko“ a ďalej tomuto vyšetrovateľovi navrhol, že je potrebné sa stretnúť, kde si s vyšetrovateľom dohodne veci tak, že on bude vypovedať ako vyšetrovateľ povie, pretože on si potrebuje vyriešiť hlavne seba a aby bol aj vyšetrovateľ spokojný a to slovami: „Tomi, čo sa my dvaja dohodneme, to budem vypovedať, aby ti to sedelo, to, no“, čo ešte doplnil slovami „Ja si, ja si hľadím hlavne naše záujmy a moje záujmy a za to som ja zvolil takúto cestu a bolo mi prisľúbené, že Repa nebude proti mne vystupovať na základe toho, čo Makó vypovedal…“.

Vzhľadom na tri listinné dôkazy popisujúce túto kauzu som si na 100 % istý, že si Tomáš Emmel nič nevymyslel. Keby svojho času neprejavil charakter, ale súhlasil by  s tým, že vypočuje Petrova, je možné, že už by sme tu na základe pokriveného svedectva mali ďalších obvinených, vrátane bývalého riaditeľa NAKA Branislava Zuriana, ktorého niektorí ľudia v NAKA, ktorí sa mu predtým „pchali do ….“, dnes už nemusia, ako ho aj nemusia niektorí prokurátori ÚŠP.

Ak vychádzam z toho, čo bolo uvedené vo výpovediach, tak vyššie popísaný príbeh mohol pokojne vyzerať aj nasledovne. Peter Petrov je dlhodobý policajný informátor, ktorého mal na starosti až do svojho povýšenia dnes už bývalý operatívec NAKA Ján Kaľavský. Následne ho kuríroval operatívec NAKA Roman Staš a kto „pasie“ Petrova dnes neviem. Keď bol v roku 2020 zadržaný Ľudovít Makó, tak v rámci svojich výpovedí uviedol aj skutočnosti k osobe Petra Petrova, čím sa posledný stal zaujímavým pre ÚŠP. Peter Petrov sa snažil docieliť, aby sa mu (podľa jeho vlastných slov) prokurátor Repa „nevenoval“. A tak sa okrem policajného informátora stal aj kajúcnikom univerzálneho typu, ktorý môže vypovedať k čomukoľvek. Pravdou je, že Peter Petrov vypovedal v množstve káuz, niekde uvádza skutočnosti blízke k pravde, v mnohých prípadoch však ide o klamstvá.

V danej veci Peter Petrov usvedčil sám seba. O tom niet žiadnych pochybností. Taktiež netreba zabúdať, že prvým, kto Emmelovi oznámil, že bude vypovedať ešte „svedok z ulice“ bol prokurátor Krajskej prokuratúry BA JUDr. Vladimír Priecel. To sú fakty. Či mu to nariadil alebo ho o to požiadal prokurátor ÚŠP Ondrej Repa, alebo či Repu požiadal o pomoc Priecel ak pociťoval dôkazovú núdzu, to je úplne jedno. Podstatné je, že podľa slov Petra Petrova mu bolo prisľúbené, že výmenou za krivé svedectvo sa Ondrej Repa nebude venovať jeho „hriechom“.

Tomáš Emmel sa odmietol stať súčasťou tejto manipulácie, nechcel „plávať s prúdom“ a vec oznámil Branislavovi Zurianovi. Čím si vyrobil nepriateľa v podobe predstaviteľa ako Krajskej prokuratúry, tak aj Úradu špeciálnej prokuratúry.

Výsledok? Bol zadržaný a obvinený. Čo znie úplne ako paradox – na základe svedectva Petra Petrova (podľa mediálnych vyjadrení).

Čo dodať na záver? Ten kto čítal pozorne, má už závery spravené… A veľmi dobre chápe, čo majú spoločné Marián Kučerka a Tomáš Emmel…

David Friček

david.fricker@tutamail.com

P.S.: Chcem vyzvať tých, kto disponuje dôkazmi či informáciami podobného charakteru k ďalším prebiehajúcim konaniam, aby mi ich poslali na uvedenú emailovú adresu.